Autómatricás csalás - másodfokon

Tárgyalás időpontja: 
2014. március 18., kedd 11.00
Ügy tárgya: 
Nagyobb kárt okozó, üzletszerűen elkövetett csalás bűntette
Ügyszám: 
Bf. 520/2013
Tárgyalás helyszíne: 
Debrecen, Széchenyi u. 9.
Tárgyaló: 
I/104.
Ügyszak: 
Büntető
Összegzés: 

Vádlott: T. Rudolf
2013. május 23-án a Debreceni Járásbíróság bűnösnek találta T. Rudolfot 15 nagyobb kárt okozó, üzletszerűen elkövetett csalás, 100 kisebb kárt okozó, üzletszerűen elkövetett csalás, valamint a számviteli rend megsértésének bűntettében.
Az elsőfokú bíróság 3 év 6 hónap börtönbüntetést szabott ki, 4 évre eltiltotta a vádlottat a közügyek gyakorlásától, és kötelezte a több mint 400 ezer forint bűnügyi költség megfizetésére.
A bíróság helyt adott 34 sértett kártérítési igényének, így T. Rudolfnak a jogerős döntést követő 30 napon belül csaknem 5 millió forintot kell kifizetnie a becsapott autósoknak.
A vádlott által alapított cég fő tevékenységi köre hirdetés volt. A bt. autótulajdonosokkal kötött reklámszerződéseket, a gépkocsikra a bt. által biztosított öntapadós matrica került fel reklámhordozóként. A szerződések szerint a gépkocsi tulajdonosoknak munkanapokon minimum napi 30 kilométert kellett megtenniük, amelyért 40.000 Ft havi díjazásban részesültek. Amennyiben csak napi 20 kilométert tettek meg, úgy 25.000 Ft volt a tarifa. A hirdetési szerződések feltétele az volt, hogy a sértettek 95.000 és 215.000 Ft közötti óvadékot adjanak át. A vádhatóság szerint a cég Debrecenen kívül Miskolcon, Szolnokon és Egerben is tartott fenn fiókirodát, ahol a vádlott és a üzletkötői sorra kötötték a szerződéseket. A megkárosított ügyfelek között így Hajdú-Bihar, Heves, Borsod, Szabolcs-Szatmár-Bereg és Jász-Nagykun-Szolnok megyei autótulajdonosok is vannak. A bíróság megállapította, hogy a vádlottnak már a bt. 2007 februári alapításakor tudnia kellett, hogy a választott hirdetési forma (autómatricázás) nem lehet rentábilis. 5 hónap alatt mindössze 1 reklámszerződést kötött egy mosópor hirdetésére, az ebből származó bevétel – 20 autó 3 hónapra 80.000 forintért – azonban mindössze két autótulajdonos havidíját fedezte. „Nem volt anyagi tőkém, csak az én szellemi tőkém” – vallotta maga a vádlott is a bíróságon. A férfi volt élettársa 153 sértettről tudott, de a vádhatóságnak csak 116 autótulajdonost sikerült azonosítania. Miután azonban egyiküket a bíróság nem tudta felkutatni, így esetében, azaz egy csalás ügyében – felmentő ítélet született.
T. Rudolf egyébként az ügyfeleket folyamatosan hitegette, és aki új belépőt szerzett, az általában hozzájutott a jussához. A 115 sértettből mindössze hárman kapták vissza az előre befizetett óvadékot. A volt élettárs azt is elismerte, hogy egyértelműen a haszonszerzés volt a cél, ezt egy véletlenül indított és véletlenül kihallgatott telefonbeszélgetés is megerősíti, amelyben a vádlott azt mondta: „Ma megint egymillió forintot kerestem és nem dolgoztam meg érte.”
A csalássorozat során a bírósági tényállás szerint 20 és félmillió forint folyt be és mintegy 6 és fél millió került vissza az autótulajdonosokhoz, így mintegy 14 millió forintnak veszett nyoma. A vádlott magyarázattal nem szolgált, így annyit lehetett megállapítani, hogy megélhetési körülményeinek javítására, autóvásárlásra és szórakozásra fordította a pénzt.
Az elsőfokú ítélet kihirdetését követően a vádlott és védője elsősorban felmentésért, másodsorban enyhítésért fellebbezett.

Közérdeklődésre számot tarthat: 
Igen
Egyéb információ: 

Ítélethirdetés

Eljáró bíróság: